The Darcos Bill: Mistral Says "Impossible", an MP Had Already Answered: Keep a Register

In short

• A new article L. 331-4-1: before a civil judge, a work is presumed to have been used by an AI as soon as a clue makes it plausible; the provider can prove otherwise.
• Passed by the Senate on 08/04/2026, adopted unchanged by the Assembly committee on 02/06/2026, it is due for a floor debate on Thursday 19/11/2026.
• Arthur Mensch calls the goal "legitimate" but urges lawmakers not to adopt the text: proving that a work was not used would, in his view, require exposing trade secrets. He proposes a European levy on the revenue of AI providers.

Article L. 331-4-1, a single sentence to read slowly

Sunday 08/11, 11:39 universal time: Arthur Mensch, co-founder and CEO of Mistral AI, posts an Article on X (the network's long format) titled "Where will we train the next generation of our models?". I read it twice, then opened the bill he is targeting. It fits in one sentence, to be added to the French intellectual property code:

Read slowly, it says three things.

• Who is targeted: the provider of the AI model, and also the provider of the system that puts it into service, to cover the whole chain.
• Where it applies: only in a civil case, nothing criminal.
• What sets it off: a single clue, as long as it makes the use "plausible".

It is a rebuttable presumption: the provider can prove that the work was not used. And it is a presumption of use, not of infringement: whether copyright was infringed is still for the judge to decide, the Council of State recalls in the opinion quoted by the report. The text would also apply to cases already under way.

Picture an illustrator. She asks an image generator for a drawing in her style and gets something very close to her own pages. Today, before a judge, it is up to her to prove that her drawings were used in training, without ever having seen what the model swallowed: the report speaks of a "practical impossibility". With the bill, that drawing could become the clue. The report mentions content "in the manner of" or "in the style of", but also proven use of pirate libraries, or a model that recites long passages from a protected work. The report's examples, zero case law: no judge has applied this text yet.

The path of the Darcos bill: almost a year between filing and floor debate

Senator Laure Darcos files the text on 12/12/2025, with five co-signatories. On 01/04/2026, the Senate's culture committee adopts five amendments suggested by the Council of State, which the President of the Senate had consulted: the presumption is limited to civil cases, and the word "exploited" becomes "used". The Senate passes the text on 08/04/2026, unanimously according to the Assembly's rapporteur.

Having reached the National Assembly on 09/04/2026, the text is adopted on 02/06/2026 without a word changed by the cultural affairs committee, on the advice of its rapporteur, MP Emmanuel Maurel. The reason is in writing: since the government did not trigger the fast-track procedure, a "conforming" vote (the Senate's text word for word) looks to the rapporteur like the only route to final adoption before parliamentary work is suspended for the 2027 presidential election. Next step: the floor debate on Thursday 19/11/2026, with 110 amendments tabled according to the official file.

What the bill's supporters say: authors cannot see the corpus

The report starts from opacity: authors cannot know whether their works were used to train a model. The public summary required by the European Union does not change much, in its view: for scraped websites, it asks for the top 10% of domain names, not a list of works. Rights holders are thus "deprived of their right to evidence". The stated aim: that the value created thanks to the works be "fairly shared", and that a licensing market emerge.

And the impossible-proof argument? The report quotes the providers' objection ("how do you identify a specific piece of content among billions of data points scraped from the internet?") and rejects it: choosing the data and tracing it are, in its view, the responsibility of whoever develops the technology. In committee, MP Béatrice Piron (Horizons), who votes in favour in a personal capacity, puts it more briefly: "AI providers know exactly which corpus they trained their model on". To rebut the presumption, she adds, "providers will only need to keep a register of their training data".

Several supporters also insist that Mistral is not targeted. "We are proud that France has companies such as Mistral AI; they are not the target of this text," says Dorine Bregman (Socialist). According to Jean Bodart (LIOT), rights holders said at a round table that their priority target was the American and Chinese giants; the rapporteur says the same. And why not wait for a European rule? It would "take three to five years", the rapporteur replies.

What Mistral says: proving a negative is mission impossible

Arthur Mensch opens with his machines: Mistral Large 4, launched "a month ago", was "trained entirely in Bruyères-le-Châtel, in the Essonne, on our own infrastructure", and Mistral is developing "1 GW of capacity" for the coming years, "mostly in Europe and largely in France". The Darcos bill "weighs directly on that choice".

He does not dispute the goal, which is "legitimate": "creators must be respected and paid". His problem is the mechanism. A presumption "triggered by a mere clue" reverses, in his view, the burden of proof: "proving that a work was not used, across a corpus of billions of words, requires exposing one's trade secrets". The presumption is rebuttable and limited to civil cases? "That is partly true," he concedes, but for a frontier model, "proving the negative without giving away one's methods is impossible". He predicts years of litigation, until a European text replaces the French law. And this risk, he writes, will fall first on French players, when choosing where to build a data center: in the Essonne or outside France.

His counter-proposal: a levy on the revenue of all AI providers operating commercially in Europe, "foreign ones included", paid into a fund for European creation. He says he is pushing it in Brussels, "in line with Article 53 of the AI regulation", the European regulation on artificial intelligence. For the illustrator, the money would then go through a fund, not a judge. Mensch gives neither the rate, nor exactly which revenue it would apply to (the base), nor how the fund would redistribute.

In the Assembly committee, doubts too

On 02/06, not everyone applauded:

• most of the Horizons group does not support the text: according to Béatrice Piron, they consider the right scale to be European;
• Roger Chudeau (RN) fears "very heavy litigation and endless trials" and hesitant investors, and calls for the text to be rejected;
• Prisca Thevenot (EPR) finds the threshold "very low" and wanted "a body of consistent and serious clues" instead of a single clue; amendment rejected;
• Jean Bodart (LIOT), whose group supports the text, warns that content "in the manner of" does not prove a model has read the author's works: a style can be picked up indirectly.

What I take away

The debate goes back to the MPs on 19/11. One detail jumped out at me. Mensch blames the text for reversing the burden of proof; the rapporteur presented exactly that in committee as its heart: "The key, and the innovation of this text, is to reverse the burden of proof". Same mechanism, opposite conclusions. Both camps want creators to be paid, and both describe a corpus that only the provider knows: "opacity" for the report, "trade secrets" for Mensch.

My verdict: that blind spot should weigh on whoever holds the corpus, not on the author who sees nothing. Mistral can tell us where it trained Mistral Large 4, down to the town: Bruyères-le-Châtel. On what, his Article says only "a corpus of billions of words". A provider that cannot prove what its model did not read without giving away its methods has a problem long before the first lawsuit. And a levy without a rate is a promise, not an offer.

The Assembly side does no better. The bill's supporters insist Mistral is not the target, that the American and Chinese giants are; the sentence of the law says "the provider", no name, no passport. A single clue that makes the use plausible is enough, and the amendment asking for "a body of consistent and serious clues" was rejected. All of it adopted in committee without a comma changed, with a reason written by the rapporteur: a conforming vote seems the only route to final adoption before the 2027 presidential election. An election calendar as a legal argument: I have seen sturdier. Good idea, rushed text, and a CEO who prefers a fund to a judge.

We already met Mistral for the release of Mistral Large 4's open weights, and the corpus question with OpenAI's proposed "no training" signal for websites.

What we don't know yet

• The outcome on Thursday 19/11. A conforming vote, a text changed by one of the 110 amendments, a rejection, or a debate that does not finish that day: this article will be updated after the session.
• The European text Arthur Mensch refers to. He writes that Brussels is working "very precisely" on the issue, without naming a text or a timetable.

Words to remember

• Rebuttable presumption: a fact the law treats as true until the other party proves otherwise.
• Burden of proof: the rule that says who has to prove; "reversing" it means shifting it from one party to the other.
• Civil matters: disputes between people or companies, as opposed to criminal law, which deals with offences.
• Related right: a right close to copyright (performers, producers, press publishers).
• Training corpus: the texts, images or sounds an AI model has read in order to learn.
• EU AI regulation: the European Union text of 13/06/2024. Its Article 53 requires providers of general-purpose AI models to have a copyright compliance policy and to publish a summary of their training content.
• Council of State: France's highest administrative court; Parliament can consult it on a bill.
• EPR, HOR, LIOT, RN, SOC: the acronyms of Assembly political groups, which the report writes after each MP's name (HOR: the Horizons group; RN: Rassemblement national).
• GW (gigawatt): one billion watts, a unit of electrical power.

Source sheet

• Who: Laure Darcos, senator, author of the bill and rapporteur in the Senate; Emmanuel Maurel, MP, rapporteur at the Assembly; Arthur Mensch, co-founder and CEO of Mistral AI (title given by an MP in the report), author of the X Article.
• Dates: filed in the Senate on 12/12/2025, adopted by the Senate on 08/04/2026, sent to the Assembly on 09/04/2026, committee on 02/06/2026, floor debate scheduled for Thursday 19/11/2026. X Article published on 08/11/2026 at 11:39 UTC.
• Links: the Assembly's legislative file · the text adopted by the Senate · report no. 2864 · Arthur Mensch's X Article

Source passages

Official pages and X Article reread on 08/11/2026; the X Article was read through the X API, full text unaltered. All documents are in French: the quotes below are the originals; the translations in the article are ours.

Show the 11 sources

Ref.	Quote (original language)	URL
S1↑1↑2↑3↑4	« Art. L. 331-4-1 . – Sauf preuve contraire, dans toute contestation en matière civile, l’œuvre ou l’objet protégé par un droit d’auteur ou par un droit voisin, au sens du présent code, est présumé avoir été utilisé par le fournisseur du modèle ou du système d’intelligence artificielle, dès lors qu’un indice afférent au développement ou au déploiement de ce système ou au résultat généré par celui-ci rend vraisemblable cette utilisation. » ; « II (nouveau) . – Le 1° du I du présent article est applicable aux instances en cours à la date d’entrée en vigueur de la présente loi, sous réserve des décisions passées en force de chose jugée. » ; « Délibéré en séance publique, à Paris, le 8 avril 2026. »	https://www.senat.fr/leg/tas25-085.html
S2↑1↑2↑3↑4↑5↑6	« Dépôt au Sénat Vendredi 12 décembre 2025 » ; « Texte adopté ✅ Mercredi 8 avril 2026 » ; « Première lecture à l'Assemblée nationale Jeudi 9 avril 2026 » ; « Rapport de la commission Mardi 2 juin 2026 » ; « Discussion en séance publique Jeudi 19 novembre 2026 » ; « Amendements déposés sur le texte n° 2864 (Texte de la commission saisie au fond) Voir les 110 amendements » ; « Rapport sur la proposition de loi de Mmes Laure Darcos, Agnès Evren, MM. Pierre Ouzoulias, Laurent Lafon, Mmes Catherine Morin-Desailly et Karine Daniel […] n° 496, déposé le mercredi 1er avril 2026 »	https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/dossiers/DLR5L17N53359
S3↑1↑2↑3↑4↑5↑6+1	« P ar M. Emmanuel MAUREL, Député. » ; « Suivant l’avis du rapporteur, qui n’a proposé aucune évolution rédactionnelle ou substantielle, la commission a adopté l’article unique de la proposition de loi sans modification. Outre sa qualité rédactionnelle, en l’absence d’engagement de la procédure accélérée par le gouvernement, une adoption conforme de la proposition de loi par l’Assemblée nationale paraît la seule à même d’aboutir à une adoption définitive avant la suspension des travaux parlementaires rendue nécessaire par l’élection présidentielle de 2027. » ; « leur texte a été adopté à l’unanimité au Sénat » ; « il faudra compter trois à cinq ans pour réactualiser le droit européen sur ces questions » ; « La clé – et l’innovation du présent texte – est d’inverser la charge de la preuve. » ; « Elle adopte l’ensemble de la proposition de loi non modifiée. »	https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion-cedu/l17b2864_rapport-fond
S4↑1↑2↑3↑4↑5↑6	« Il s’agit d’un mécanisme probatoire, qui vient pallier l’impossibilité pratique, pour les ayants droit, de démontrer, à l’appui d’une procédure civile, l’utilisation de leurs contenus protégés. » ; « le fait que le recours à des bibliothèques pirates par des modèles d’IA ait été prouvé (cf. supra ) devrait constituer un premier indice » ; « des chercheurs américains ont récemment réussi à faire citer par plusieurs IA de larges extraits d’œuvres littéraires protégées » ; « la présomption pourrait être déclenchée par la production de contenus « à la manière de » ou « dans le style de » » ; « La présomption consacrée par le présent article unique est simple ou réfragable , c’est-à-dire que le fournisseur d’IA pourra le cas échéant rapporter la preuve contraire » ; « Sur proposition de la rapporteure Laure Darcos, la commission […] du Sénat […] a adopté cinq amendements au cours de sa réunion du 1 er avril 2026. Ces amendements avaient tous été suggérés par le Conseil d’État » ; « a circonscrit le champ d’application de la présomption aux seules procédures civiles » ; « afin de couvrir l’ensemble des acteurs de la chaîne de développement et de déploiement des IA. Le même amendement a substitué au terme « exploité » le terme « utilisé » » ; (Céline Calvez) « la présomption simple dont nous parlons concerne la matière civile et non pénale »	https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion-cedu/l17b2864_rapport-fond
S5↑1↑2↑3	« le Conseil d’État a été saisi de la présente proposition de loi par le président du Sénat » ; « Ces amendements avaient tous été suggérés par le Conseil d’État » ; « la présomption créée par la proposition de loi est une présomption d’usage et non une présomption d’atteinte aux droits de propriété intellectuelle, laquelle ne pourra être appréciée que par le juge »	https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion-cedu/l17b2864_rapport-fond
S6↑1↑2	(Béatrice Piron, HOR) « À titre personnel, je voterai pour ce texte. » ; « Les fournisseurs d’IA savent exactement sur quel corpus ils ont entraîné leur modèle, alors que les auteurs n’ont aucun moyen de savoir si leurs œuvres ont été utilisées » ; « Il suffira aux fournisseurs de tenir un registre de leurs données d’entraînement pour l’écarter. »	https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion-cedu/l17b2864_rapport-fond
S7↑1↑2↑3↑4↑5↑6+2	Titre : « Où entraînerons-nous la prochaine génération de nos modèles ? » ; publié le 2026-11-08T11:39:58Z ; « Il y a un mois, nous avons lancé Mistral Large 4, entièrement entraîné à Bruyères-le-Châtel, dans l'Essonne, sur nos propres infrastructures. » ; « Nous développons 1 GW de capacité » ; « essentiellement en Europe et largement en France » ; « pèse directement sur ce choix. Son objectif est légitime : les créateurs doivent être respectés et rémunérés. » ; « déclenchée par un simple indice, le texte inverse la charge de la preuve : prouver qu'une œuvre n'a pas servi, sur un corpus de milliards de mots, exige d'exposer ses secrets industriels. » ; « pèsera d'abord sur les acteurs français » ; « un data center en Essonne ou un autre hors de France » ; « C'est en partie vrai. » ; « prouver le négatif sans livrer ses méthodes est impossible » ; « jusqu’à ce qu’un texte européen vienne de toute façon remplacer cette loi » ; « très précisément » ; « une contribution assise sur le chiffre d'affaires de tous les fournisseurs d'IA opérant commercialement en Europe, étrangers compris, alimentant un fonds pour la création européenne » ; « en cohérence avec l'article 53 du règlement IA » ; « Nous appelons les parlementaires à ne pas adopter ce texte »	https://x.com/arthurmensch/status/2119394493287833923
S8↑1↑2	(Dorine Bregman, SOC) « Nous sommes fiers que la France compte des entreprises telles que Mistral AI ; elles ne sont pas la cible de ce texte. » ; (Jean Bodart, LIOT) « les ayants droit ayant affirmé que leur cible prioritaire est non pas Mistral AI, mais les géants américains et chinois » ; « Le fait qu’un modèle génère un contenu « à la manière de » tel auteur ne prouve pas que son corpus d’entraînement a été alimenté par les œuvres de celui-ci. Un modèle peut acquérir un style par des voies indirectes » ; (le rapporteur) « la cible prioritaire du texte – cela a été rappelé au cours de la table ronde –, ce sont les mastodontes américains et chinois » ; (Béatrice Piron) « la majorité des membres de mon groupe ne soutiennent pas ce texte. Ils considèrent que la bonne échelle de réponse est européenne » ; (Roger Chudeau, RN) « son adoption risque d’entraîner un très lourd contentieux et d’interminables procès » ; « il est à craindre que les industries et start-up de l’IA françaises et étrangères hésitent à investir dans notre pays » ; « nous vous invitons à rejeter, comme nous le ferons, la proposition de loi » ; (Prisca Thevenot, EPR) « Il vise à remplacer les mots « indice afférent » par « faisceau d’indices concordants et sérieux, afférents ». […] Le seuil proposé dans le texte est très bas » ; « La commission rejette l’amendement. »	https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion-cedu/l17b2864_rapport-fond
S9↑1↑2	« Deux principales limites ont été avancées par les fournisseurs d’IA : – le renversement de la preuve par les fournisseurs d’IA serait techniquement impossible : comment identifier un contenu précis parmi des milliards de données moissonnées sur internet ? » ; « l’opacité des fournisseurs d’IA sur leurs données d’entraînement, cette absence de transparence ne permettant pas aux ayants droit de savoir si leurs œuvres ont été utilisées ou non » ; « Le modèle de résumé suffisamment détaillé ( template ) a été publié par la Commission européenne en juillet 2025. » ; « fournir une liste des noms de domaines internet les plus pertinents […] en énumérant les 10 % les plus importants de tous les noms de domaine » ; « Les fournisseurs de modèles d’IA à usage général ne sont ainsi pas tenus de divulguer la liste exhaustive des contenus protégés utilisés » ; « les ayants droit sont en quelque sorte dépossédés de leur droit à la preuve, puisqu’ils ne peuvent pas prouver que leurs contenus protégés ont été moissonnés » ; « garantir que la valeur créée grâce aux œuvres et contenus culturels soit équitablement partagée » ; « favoriser l’émergence d’un marché de licences » ; « Cet argument ne saurait exonérer les fournisseurs de modèles d’intelligence artificielle de leurs responsabilités. Comme dans d’autres secteurs économiques, le choix des données utilisées et leur traçabilité relèvent de la responsabilité de l’acteur qui développe et exploite la technologie concernée. »	https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion-cedu/l17b2864_rapport-fond
S10↑1↑2↑3	(Roger Chudeau, RN) « Arthur Mensch, cofondateur et directeur général de Mistral AI » ; « l’article 53 du règlement européen sur l’intelligence artificielle (RIA) du 13 juin 2024 […] qui détermine les obligations applicables aux fournisseurs de modèles d’IA à usage général » ; « [mettre] en place une politique visant à se conformer au droit de l’Union en matière de droit d’auteur et droits voisins » ; « élaborent et mettent à la disposition du public un résumé suffisamment détaillé du contenu utilisé pour entraîner le modèle d’IA à usage général »	https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion-cedu/l17b2864_rapport-fond
S11↑	« Propositions de loi ou de résolution dont Mme Laure DARCOS est l'auteur » ; « Proposition de loi relative à l'instauration d'une présomption d'exploitation des contenus culturels par les fournisseurs d'intelligence artificielle 12 décembre 2025 »	https://www.senat.fr/propositions-de-loi/darcos_laure19693l2025.html